Cuba fue la última nación del continente en librarse de la esclavitud y del terrible yugo del colonialismo español. Pero las libertades del negro esclavo primero, y del criollo después, fueron sólo formales. Es decir, funcionaron únicamente a nivel político y no intelectual. El afán colectivista y el sentido de tribu, también heredados del ilustrismo europeo del siglo XIX, persistieron durante la república e incluso, escalaron a nivel superlativo durante la instauración y el desarrollo del castrismo como corriente política.

La libertad del hombre como preciado bien nos ha resultado ajena a lo largo de nuestra historia socio-cultural. La individualidad, verdadera esencia de la justicia más básica, ha resultado ser aplastada y subyugada por la eterna tendencia al tribalismo social. Ayn Rand ya establecía estos puntos en relación al viejo continente (en un ejercicio comparativo con el real liberalismo norteamericano) en un trabajo suyo publicado en “The objetivist newsletter”, allá por 1965. Extrapolarlo en cierta medida a la realidad cubana es ejercicio posible, pues al igual que en Europa, la eterna relación de las regencias criollas con la propiedad privada (símbolo principal de la verdadera libertad) ha sido ambigua en la primera mitad del siglo pasado y decididamente aberrante durante la etapa política del castrismo. La caída de Machado y la llegada al poder de los gobiernos auténticos (Grau primero y Prío después) establecerían un colectivismo espiritual (compendio de todo lo sucedido antes) que nos sobrevive hasta hoy en día. El resultado de tanto infortunio es conocido por todos.

En Cuba la emancipación social tomó caminos equivocados. El hombre pasó de ser esclavo de la España colonial a esclavo del gobierno absoluto, del populismo de las masas y de los erróneos conceptos de justicia que se enarbolaron tras el cese del tutelaje hispano, y muy sobre todo tras la llegada al poder del socialismo criollo. Ahora pagamos las consecuencias, incalculables en términos humanos y políticos.

Hoy en día numerosas organizaciones que de una u otra forma abogan por la libertad de la isla también comenten el error de preferir un discurso donde el colectivismo se impone una vez más a la individualidad. Hay hasta quienes hablan de preservar “logros sociales” de la “revolución” en vez de trazar políticas donde la libertad absoluta del hombre se imponga sobre el concepto de estado poderoso. De mantenerse tendencias como estas se corre el riesgo de repetir, conceptual y espiritualmente, el fantasma del castrismo. Y es algo que no debemos de permitirnos bajo ningún término.

En el diario mexicano La Jornada, el escribidor José Steinsleger, redactor frecuente del reaccionario medio digital Rebelión, ha publicado un artículo en el que, como ya es usual, se queja amargamente de que la “revolución” cubana no es reconocida abiertamente por muchos de sus pares como mojón (en el sentido de asidero marítimo) antiimperialista y faro de libertad subcontinental. Según el abnegado combatiente virtual, quienes ignoran el símbolo moral que el castrismo representa, lo hacen por el temor a resaltar caudillismos y métodos unipersonalistas de regencia.

“¡Como si eso fuera malo!” Parece decirnos este asalariado de la pluma. E inmediatamente después, y muy curiosamente, elige como modelo de sociedad perfecta a la descrita por el sin par George Orwell en su ya mítico relato “1984”. ¡Y con “progresistas” de esta laya hay que lidiar casi a diario!

Steinsleger, a manera de sermón airado, asegura que quienes niegan y combaten al totalitarismo isleño lo hacen por el rechazo a la pretensión castrista de sostener y defender una sociedad igualitaria en un país independiente y soberano. Y en parte, sólo en parte, le asiste la razón, pues el sostenimiento y la defensa de una sociedad igualitaria, al fin y al cabo, significa un acto superlativo de injusticia. ¿Por qué? Podrían preguntarse algunos. ¿Qué puede haber de negativo en un mundo donde primen los iguales? ¿Acaso no es justo que el vecino, el barrio, el pueblo y la ciudad respondan a idénticas normas y que su gente sea gris, uniformemente gris?

El igualitarismo a priori corre para la masa productiva y no para los dirigentes encopetados, esos que se encargan de construir a la “revolución” y de imponer los fines del colectivo al individuo. No existe mayor horror. Pues para que triunfe el igualitarismo se hace obligatorio coaccionar y amedrentar a muchísimas personas. Y sólo puede hacerse por medio de la propaganda y la violencia. Es la destrucción de la democracia sobre la que advertía Hayeck, es el camino de servidumbre al que se obliga a los hombres a transitar en aras de un colectivismo forzado.

Steinsleger, qué duda cabe, es un admirador confeso de los gobiernos absolutos y tiránicos. Para entes como él, que se limite la individualidad del ser humano es trámite soportable, que el interés de los hombres se supedite al líder omnipotente es secundario. Sólo valen la distribución equitativa y la economía dirigida. ¡Como si no  generaran absoluta y profunda miseria!

Hoy precisamente el régimen de La Habana sostiene que no tolerará ninguna disidencia ni pensamiento oblicuo. Y el escribidor de Rebelión acata…

En un recinto miamense del sur de la ciudad, apertrechado y financiado por los chicos de Langley (CIA), se reunieron la noche del viernes algunos miembros de la Mafia cubano-americana, seres despreciables de ideas subversivas y peligroso proceder.

Papucho y su esposa, dueños y organizadores del antro capitalista, sirvieron de anfitriones a tan reaccionarios seres. López Darias, médico traidor a los sagrados valores de la revolución cubana, posa junto al demencial escritor Armando de Armas, conocido (entre otras cosas) por su panfleto proliberalista “Mitos del antiexilio” (quemado en plazas públicas de la isla), y también junto al caricaturista Omar Santana, quien profitó de los conocimientos aprendidos en la escuela de San Alejandro para enriquecerse publicando y creando propaganda enemiga.

Hemos averiguado que quien disparó el flash de la cámara fue nada más y nada menos que el filósofo Emilio Ichikawa, mezcla sospechosa de nipón con criollo, quien recibe instrucciones directas del Herald de Miami (donde publica disparatadas columnas anti proletarias) para atacar a la revolución y muy especialmente a la facultad de filosofía de la Universidad de La Habana.

Hermann Tertsch apela al Castro de su adolescencia y pone los puntos sobre las íes. El gobierno socialista de Zapatero, también castrador de libertades individuales como toda administración que hace del colectivismo punta y lanza, merece tanto la repulsa de un lado como del otro, por cobarde, por adulador y por sumiso. Sumiso al capital, que se disfraza de “intereses nacionales” y que profita del trabajo esclavo, porque de los totalitarismos no puede esperarse alguna cosa que no sea la servidumbre de las masas. Por eso estoy con ese “profundo desprecio” del comandante.

Curioso este Castro de reflexiones, debates y bloguerío. Lo imagino senil, con artríticas falanges golpeando contra el teclado de un moderno monitor, luciendo arcaico entre tanta tecnología. ¿O acaso es sólo nombre y nada más?

Sea como sea, el Castro demiurgo de otros tiempos ha osado a bajar del Olimpo a reunirse con la plebe, que somos nosotros (y hasta ustedes). Se ha perdido esa aureola infalible que adquieren los sabios o los poderosos con los años y la firma FC ya ni siquiera vale nada para los fanáticos recalcitrantes que algún día juraron morir por ella.

¿Rebajarse a cuestionar a una tal Yoanis? ¿Armas perretas en foros de debates? ¿Redactar (tan sólo a medias si es que…) en el mediocre Granma?

Nada, que hemos arribado a una etapa, a una categorización que jamás imaginamos. Entramos de lleno en el período del castrismo (así, singular y sin tinglados) digital. Así que el triunfador, el conquistador de la posteridad es en fin de cuentas Bill Gates o su competidor Mozilla y no el colectivismo febril de los Marx y los Stalin. El último bastión semi ideológico del comunismo teórico fenece ante la tecnología del siglo XXI. Ha muerto el Rey, señores. ¡Y viva el Rey!

La suspensión de las sanciones hacia Cuba por parte de la antinorteamericana Europa, si habitáramos un mundo medianamente honesto, debería de sorprendernos e indignarnos. No deja de ser cínico y hasta auto protector escudarnos en lo obvio: “Lo sabía”. “Era de esperar”, “No hay sorpresas”. Y no faltarán los cortos de luces que dirán: “El pueblo no tiene la culpa”, “Ahora sí que se cae el castrismo” o aquel tan socorrido y resentido al mismo tiempo de “Ahora los americanos se quedaron solos”.

Como he apuntado en otras ocasiones, el tema cubano más que político o económico-social, es de carácter moral. No debiera discutirse qué tipo de gobierno conviene más para sacar dividendos monetarios o para salvaguardar particulares intereses nacionales. Debiera de priorizarse la libertad del hombre por sobre todo lo demás, pues al fin y al cabo es la libertad del hombre lo primordial y lo más justo.

La lección que lega la vieja Europa es que todo es negociable, que el absoluto es vendible e intercambiable. “Yo te doy, aunque moralmente sea reprobable, y tú me das” es una máxima que lamentablemente se impone en este mundo de hoy. Y se trasmite un mensaje a la vieja y reaccionaria cúpula del castrismo, claro e inequívoco: “Están haciendo las cosas bien Y los premiamos por ello”.

Sí, el status quo caribeño corre el riesgo de eternizarse. En tiempos de globalidad no contar con el apoyo ni la simpatía del resto de las naciones es como filosa navaja a punto de resbalar por el gaznate. Y es que parece rendir más dividendos el apostar por mano de obra barata que clamar por lo justo y necesario.

Para Cuba pareciera no existir salida. Pero como no puede anquilosarse la dialéctica, el continuo movimiento, la fuerza lógica de la vida, llegará el momento del derrumbe del castrismo cual castillo de naipes. Lo triste sería que para entonces parte de la responsabilidad de tamaña hazaña se le adjudique a la vil Europa, la misma que apuesta por premiar, moralmente, a un régimen feroz y cruel. “Es la economía, imbécil” podría espetarme alguien, a lo que yo añadiría: “Y las bajas pasiones también”.

La nueva aparición, de menos trascendencia y resonancia, apagada entre bloggers y escritores, es más de lo mismo a todas luces: sospechas, mensajes, reafirmaciones, saludos, estrategias, lisonjas, encabronamientos, llantos y sonrisas, miserias… Castro, el viejo Castro, aquel que de pandillero en las calles de La Habana pasó a convertirse en ícono de los amargados de este mundo, aquel imberbe no reconocido por su padre, el hijo de la criada, nos regala una vez más sus canas, su demencia, su anoréxico esqueleto descalcificado y pobre. Nos obsequia su mirada de anciano alzheimeriano, su dicción tropelosa y disonante tantas veces mitificada por la plebe, su maldad acuartelada tras los globos oculares, exoftálmicos y punzantes, alertas y ladinos…

El Fidel de intramuros, que boquea sus últimos suspiros y a quien suplantan en la mesa de edición del Granma, es mísera silueta de aquel monstruo que con uniforme verde olivo cometió tantos desmanes y locuras. Persiste lo nefasto, es cierto, pero obnubilado por la desazón y la psicosis. Ya ni siquiera me entretiene…

Cuando el bebe lactante cumple alrededor de seis semanas comienza a sonreír, rictus maravilloso, sabia de la vida… y sostén de los padres. La risa a tan temprana edad no es casualidad y es imposible enmarcarla como hecho fortuito. Responde, según estudios y apreciaciones de especialistas y doctores, a una recompensa, a un regalo, a un bocadillo que permite la subsistencia y premia el esfuerzo denodado.

Resulta que para el mes y medio ya los padres, agotados por tanto sacrificio (dar de comer, cuidar el sueño, brindar amor sin condiciones) necesitan de consuelos y estímulos a como de lugar. ¿Y qué mejor tesoro que la risa del hijo acompañada de algún que otro gorjeo afinadísimo? Ello justifica las malas noches, las mañanas en vela, las perretas a la caída del sol… No en balde, José Martí, a quien llaman el apóstol, acertaba con ese calificativo divino y realista: Pequeño Tirano. Sí, el niño es el pequeño tirano del hogar que hace y deshace a conveniencia, siempre reclamando la atención y los desvelos.

Pues igual pasa, extrapolando situaciones, en el caso de Cuba. A diferencia de lo que muchos piensan, el pueblo es padre y el régimen totalitario vástago, pero perverso y manipulador. Su sonrisa, como zanahoria distractora, compra al padre corrupto y cobarde y lo controla. Ante el menor signo de cansancio, perreta estentórea o sonrisilla conveniente.

Es la mecánica de reciprocidad que se establece. De un lado castigo o premio, del otro sumisión y acatamiento. Alguien decía hace muy poco que estuvo en Cuba y que veía a todos felices y contentos. Si acaso exageró tan sólo un ápice, pues aún aquel que reniega del régimen debido a la miseria, sueña con un Raúl regalador de prebendas, celulares y cambios. Es el padre confiando en la pronta sonrisa del lactante. Y nada más.

Algunos en esta criolla Blogosfera (término que Emilio Ichikawa critica por antiestético y cursi) necesitan de un ejercicio de kenosis para despojarse de miserias acumuladas y de egos distorsionados por la nada. Porque “Nada” es el vacío, la mentira mal disimulada, la mediocridad del alma. Sí, una kenosis ejemplar que aleje esas “divinidades” inmanentes que personajillos del teclado creen merecer a toda costa. ¡Pero errados están!

A pesar del disfraz de intelectuales sabihondos y profundos (lo cual de por si ya es una aberración, pues… ¿quién diablos quiere parecer intelectual sabiondo y profundo?) y de la mendicidad constante, no son más que fútiles conspiradores fóbicos que al igual que el esquizo, visualizan trampas, envidias, celadas por doquier. Y no les tiembla el pulso (a buen resguardo y lejos del trabajo duro) para acusar casi siempre por las espaldas a quienes han convertido en enemigos, o para vituperar cualquier escrito, pasaje u obra hecha. Por regla general, celadores de sus discutibles logros, cuchichean y chismosean a través de e-mails y sofisticados sistemas de fast comunication para sentirse realizados y seguros. Estos enjutos “sabihondos”, acomodados en sus papeles de editores y poetas, son igual de despreciables que la turba bloguera que chilla y se encabrita tras eventos y nostalgias, predadores morales que profitan de una causa a la cual anteponen el egoísmo o simplemente miran en otra dirección para ignorar lo que es palpable (a estas alturas ambos grupos se amalgaman, son iguales, comparables). Deudores somos de los extremos aprehendidos, de la chivatería histérica y del colectivismo castrador y creador de monstruos y personas horrendas… sólo que algunos se salvaron y otros no…

Como para tirar la toalla y declararse abstemio digital, solitario en penumbras, huérfano descarriado… Sería hasta mejor no ser parte de nada, porque “Nada” es el vacío, la mentira mal disimulada, la mediocridad del alma…

* Mi foto, para que sepan que esto es a cara descubierta, sin velos ni falsas poses. Una manera de decir que tanto bochinche repugnante y soez me vale un pelo. (Y entiéndase por bochinche desde el video oportunista hasta los buitres de turno).

La publicación de este comentario como ente independiente, como post singular, ha sido decisión mía. La razón es simple de entender: No quiero que se pierda por allá abajo, como uno más. Y es que precisamente éste no es un comentario usual. Apela a lo cambiante, a lo dinámico, a lo verdaderamente revolucionario en términos filológicos, aunque habrá quién piense (como la palabra siempre está de moda) que también pega en lo político.

Querido Camilo.
Buenos días y un saludo a ti y a tus amigos. Es tarde y tampoco es el espacio, pero quiero aprovechar el sito de actualidad para responder una afirmación de algún lector de tu blog. Es la referida a que mi amistad con Armando de Armas ha corrido mis escritos más a la “derecha”.
Como diría el viejo Bunge: la frase acierta en lo que afirma pero se equivoca en lo que omite. En primer lugar, porque todo intercambio regular de trato e ideas, como el que yo sostengo con AA (o contigo), va más allá del tema político. AA es primeramente un escritor, así que hablamos de sus libros, de autores, de las cosas de la vida en Cuba y en Miami, de su familia, que incluye esposa y cuatro hijos. Entonces la observación del lector puede incluso quedarse corta. Eso por una parte. Por la otra, ya en lo meramente político, hay otras cosas que han influido mucho en mí (además de AA, lo que es correcto). Una fundamental: viajar a Washington DC regularmente. Me han invitado a muchos lugares, incluso a Cuba, pero siempre elijo ese peregrinaje porque es como si el viaje empezara en el regreso. No lo recomiendo porque, como decía Emerson, este es un país donde todo el mundo es Emperador. Ahora trato de irme a Concord, debes imaginar por qué. Y si se revisa bien lo que he estado escribiendo “en los últimos tiempos”, el autor que más refiero no es AA sino a Iván de la Nuez, que nadie podría decir que es de derechas.
Un abrazo,
EI.

Reconstruir a la Cuba desvastada no será tarea fácil. Se requerirán de sacrificios e ilusiones, de sueños y magia al por mayor.

¡Ojala fuese encomienda navegable! No es lo mismo levantar a una nación en ruinas que fabricar a una ciudad de huevos…

Muy a tono con los tiempos que corren, hoy sale a la luz en España el libro “Raúl Castro: a la sombra de Fidel”, de la periodista cubana Lissette Bustamante.

La obra, que ya desde antes despertó rumores en Miami debido a una carta abierta aparecida en la misma, promete polémica. Pero Lissette, según me conversó, tiene muchas de las respuestas.

Raúl Castro acaba de cumplir 77 años con el casi absoluto silencio de la prensa oficialista como telón de fondo. Y es que no podemos olvidar que, después de todo, él NO es el elegido. Es cierto, soporta sobre sus hombros el enorme peso de una revolución moribunda. Pero ¿y qué más da? La historia futura apenas si lo mencionará en escuetos pasajes y su rostro no adornará las camisetas de jóvenes estudiantes europeos.

Raúl Castro es sólo un viejo administrador de una empresa fracasada, de un proyecto fútil. Cumple 77 años y coincidentemente completa una larga jornada alrededor del sol al frente de una isla anquilosada y triste a la que devolver colores no es, ni mucho menos, tarea fácil. Tampoco parece ser una intención propuesta. Ni cambios, ni futuros, ni proyectos. Tan sólo calzarse las botas militares y mantener el vetusto status quo a como de lugar. Victimario y víctima, este Raúl, al mismo tiempo de una larga pesadilla que a trechos parece no acabar.

* Por el escritor Emilio Ichikawa.

Fue revelador el programa “A mano limpia” de comienzos de semana, donde el periodista Oscar Haza tuvo como invitados a Jorge Mas Santos y Francisco “Pepe” Hernández, directores y voceros de la Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA) o “fúnca”, en el vocabulario de la Seguridad del Estado castrista.

No obstante, varios televidentes nos quedamos esperando una aclaración y hasta escribimos correos a la mesa de trabajo de producción durante el programa. Nuestra curiosidad tenía que ver con una acusación hecha a uno de los tertulianos de la FNCA por el propio gobernante Fidel Castro.

En la “reflexión” del día 26 de mayo, titulada “La política cínica del imperio”, Castro señala:

“El propio José Hernández, uno de los directivos de la Fundación Cubano-Americana al que Obama elogia en su discurso, era el propietario del fusil automático de calibre 50, mirilla telescópica y rayos infrarrojos capturado por casualidad junto a otras mortíferas armas, durante su transportación por mar hacia Venezuela, donde la Fundación proyectó asesinar al que esto escribe en una reunión internacional que tuvo lugar en Margarita, estado venezolano de Nueva Esparta.”

La pregunta es simple y estuvo a punto de aparecer en la conversación durante el programa de Oscar Haza: Por fin, ¿era o no era de Pepe Hernández el fusil con que tratarían de matar a Fidel Castro?

Esto es, por lo menos, diplomáticamente importante. Si fuera cierto (o incluso si solamente se creyera que es cierto) es elemental que Hernández no debe formar parte de la cara visible de un intento de política negociadora con la isla. No es que se aparte a Hernández, sino simplemente que no figure.

En el referido programa (que apenas pasó comerciales) la FNCA capitalizó la visita de Barack Obama a su gusto. El efecto televisivo se notó al día siguiente y hasta muchos de sus tradicionales críticos reconocieron los méritos en el actuar de la misma. Es justo y lo merece.

Pero ahora la FNCA debe tener cuidado con el oportunismo. Solo tomar nota, porque de eso se trata precisamente la política. Jamás había visto tal despliegue de poder en una organización del exilio. Incluso, no recuerdo una aparición de Fidel Castro donde confesara en público (como hizo la FNCA) la cantidad de dinero que ha ofrecido a un simpatizante político. Castro, por lo menos, ha tenido el pudor (o el descaro) de mentir y hablar de “ayuda”, “solidaridad”, etc. En los cenáculos (sobre todo intelectuales) de Miami, los oídos del clásico oportunista y “tumbador” cubano se pusieron en alerta cuando los dos directivos de la FNCA hablaban a diestra y siniestra de centenares de miles, de millones de dólares lanzados al cabildeo, a uno y otro partido de la política federal.

Tanto era el entusiasmo, que a Jorge Mas Santos se le escapó la frase: “Yo puedo comprar a Cuba”, que inmediatamente recogió en un “nosotros”, mientras comentaba una célebre reunión en Texas.

Pero aquí hay que explicar algo. El exabrupto de Mas Santos no obedece solo a ese éxtasis de seguridad que, como decía María Félix, da el billete: se hace para inspirar confianza y apelar al sentido común.

Ya en el conocido Reporte sobre fondos a Cuba publicado el 15 de mayo la FNCA había enumerado cinco medidas concretas para el cumplimiento “en espíritu y letra” de la Sección 109 (a) de la llamada Ley Helms-Burton.

El punto segundo de las cinco recomendaciones de la FNCA dice: “2) Exigir que quienes apliquen para fondos bajo el programa tengan otras fuentes de ingreso;”

Es un principio sencillo, elocuente, y se basa en esta suposición: “Quien ya tiene dinero no tiene por qué robárselo”. Claro, el sentido común también puede interponer: “Bueno, si tienes dinero entonces por qué lo pides”. Pero en resumen, aunque se puede discutir, lo cierto es que esta recomendación segunda de la FNCA tiene lógica: quien ha acumulado fortuna tiene un crédito: saber hacer, emplear y cuidar el dinero.

Relacionado con lo anterior quiero exponer una duda. No entiendo por qué (o entiendo pero lo creo incorrecto) esa persistente manía en las organizaciones políticas del exilio de identificar públicamente el poder real y la voz de ese poder real. La única explicación que se me ocurre es que en este caso la figuración pública sea un objetivo primordial del partido o grupo creado; al o no poder ver la vía del protagonismo político real, el político del exilio cae en la tentación periodística, lo que casi siempre es malo en el funcionamiento de una democracia.

Foto: Francisco “Pepe” Hernandez, Jorge Mas Santos y el ex presidente del Salvador Francisco Flores.

Publicado originalmente en Radiografía Mundial

Todo proceso político, a pesar de las apariencias, responde a leyes específicas y a preceptos bien establecidos. No hay, entonces, anomias reinantes y vacíos sujetos a la improvisación continua. Claro, también en todo proceso político puede encontrarse una pequeña dosis de caos, calculado o no, lo que nos lleva a aceptar el hecho indiscutible, cuasi absoluto, de que los absolutos no existen. Es la improvisación discontinua, a trechos, circunstancial. Es el elemento ornamental y hasta estructural que pocas veces se hace definitorio. Es, en resumen, el “clinamen” pasajero.

Teniendo en cuenta esto y dando por hecho que el trasfondo (anclaje y soporte) historicista suele ser imperturbable, abordar, analizar y definir conceptualmente a cualquier proceso socio-político, no es tarea complicada. Sólo se necesita de disciplina y agudeza. Por eso no descubro el agua tibia cuando digo que el régimen castrista no es una dictadura a secas. El régimen castrista es una dictadura totalitaria, diferente de cualquier otro ejercicio de poder que antes se haya practicado en la isla y en todo el continente. No por ello puede adjudicársele originalidad exclusiva. Más allá de algunos puntos disímiles y hasta noveles, la fuente de la que bebió el castrismo se remonta al pretérito lejano. Caben la Esparta militar, el absolutismo del renacimiento, el fascismo italiano y el nazismo alemán, además de las tiranías comunistas.

Ayn Rand establecía con genialidad tres características definitorias de los totalitarismos. En primer lugar se refería al carácter ideológico que suele imbuirlos, de allí la explicación de por qué se atenta mucho más en contra de las libertades del hombre en las llamadas dictaduras de izquierda. Cuba es un ejemplo clásico de régimen represor basado en la ideología. Aquel que difiera con la planificación programática del “partido”, por ejemplo, adquiere una categorización de “enemigo ideológico” que lo excluirá de cualquier participación sistémica. En segundo lugar, todo totalitarismo persigue el apoyo desesperado de las masas, su aceptación y simpatía.

De allí la imperiosa necesidad no sólo de subyugar, sino también de convencer por medio de la mentira, explicación certera del mesianismo imperante en los núcleos rectores de este tipo de procesos: Castro, Hitler, Stalin y hasta Hugo Chávez. Y en tercer lugar, lo más relevante en términos prácticos: la intención exclusivista de destruir a las antiguas instituciones a como de lugar.

Es, sin dudas, el estamento que de cumplirse definirá y otorgará carácter totalitario al proceso en sí. La llamada revolución cubana lo logró con presteza, ayudada por la propaganda y un pueblo cómplice. Hugo Chávez en Venezuela, sin embargo, a pesar de sus intentos aún no lo logra del todo. Resumiendo, es grande la diferencia entre un Fulgencio Batista y su período final de gobierno, o un Pinochet y su militarización del estado, con un régimen extremadamente reaccionario, anti liberal y absolutista como el castrismo. El día que entendamos eso, habremos ganado parte de la batalla.

Un excelente artículo publicado por Mauricio Claver-Carone en The Washington Times y luego traducido y presentado en Radiografía Mundial, toca un punto, (desde la óptica de la defensa) generalmente obviado o incluso dado por hecho por muchos opinantes de la realidad cubana. El viejo exilio cubano o exilio histórico, como se ha dado en llamar por parte generalmente de sus detractores, goza de una pésima reputación en amplias zonas del planeta, que alegremente y sin cuestionarse la realidad de los hechos repite hasta con convicción los apelativos de Mafia de Miami, Intolerantes vendidos al imperio y otras sandeces de igual valía.

En un pequeño pero interesante aporte a la desmitificación del fenómeno (antes ya Armando de Armas había publicado su muy elocuente “Mitos del Antiexilio”) Claver-Carone establece similitudes entre el nacimiento de la Democracia norteamericana y la situación que hoy rige en Cuba, donde “verticales” y “tolerantes” libran una verdadera batalla de ideas en pos de definir cuál futuro se acomoda mejor a las ansias de una verdadera libertad en la isla.

En un final de cuentas todo se reduce, tal como aconteció en la historia estadounidense, a la confrontación entre moral y pragmatismo. ¿Debe predominar el ideal perpetuo o la acomodaticia realidad? ¿Se derriban totalitarismos con ideas o con dinero? ¿Cuál posición es más auto tolerable y justa?

Este es, desde mi punto de vista, un debate que debe librarse ahora más que nunca. Y artículos, repito, como el de Claver-Carone, echan al menos luz sobre la facción más denostada.

Post Data: Siempre me he inclinado a pensar que atacar desmesuradamente, como por regla general ocurre, al viejo exilio cubano, es de cierta forma y muchas veces involuntariamente, hacerle el juego al régimen de La Habana. Así que ¿hasta qué punto a muchos les cabe la responsabilidad, amén de los propios errores del exilio, de construirle un soporte y una base a la dictadura isleña? Es una pregunta que vale la pena hacerse.

*Publicado originalmente para Radiografiamundial.com

Hay varios mitos establecidos por la maquinaria historicista del castrismo, con respecto al nacimiento de la república cubana. Lo primero que salta a la vista es la denodada intención por no reconocer al 20 de Mayo de 1902 como proceso continuista de las luchas insurreccionales del siglo XIX. Si observamos con detenimiento, para los pensadores e investigadores afines a la dictadura de La Habana (lo que significa en un final de cuentas para el régimen en sí mismo) presentar a un Tomás Estrada Palma como hombre afín a los intereses de ciertas clases dominantes no lleva otra intención que usurpar clara y abiertamente el legado independentista de los héroes (tan necesarios a cualquier proceso político) del período colonial. ¿Cómo presentar entonces a Fidel Castro como heredero único e indisoluble de las ideas de José Martí si antes no se denosta a Tomás Estrada Palma, sustituto político real del pensador habanero?

Un detalle curioso, por ejemplo, es la omisión constante y repetitiva que se hace en la Cuba revolucionaria del Máximo Gómez post republicano. El “Creo que hemos llegado” que le espetaría el veterano general dominicano a sus allegados aquel 20 de Mayo de 1902, tras la entrega de mando por parte del excelente administrador Leonard Wood , no es materia conocida de los jóvenes estudiantes de la isla. Tampoco el entusiasta apoyo brindado por Gómez a Tomás Estrada Palma durante las primeras elecciones generales y gran parte de su mandato.

De corrupción despiadada se ha acusado al primer gobierno republicano. Otra de las mentiras del castrismo. Es cierto que el caudillismo Palmista y los fraudes electorales fueron una constante de la novísima república, pero las arcas públicas no sufrieron el desfalco de administraciones posteriores. Todos los indicadores económicos mostraron avances, modestos pero también palpables, logro indiscutible para una nación pobrísima recién salida de una cruenta guerra. Y ningún alto funcionario se enriqueció de las ganancias del erario. Sí, la república no nació signada por un destino inclaudicable de corrupción, como ha hecho creer el castrismo a lo largo de medio siglo.

Y si acaso el carácter más explotado de todo el período inicial de la naciente Cuba, el período “puerpérico”, por llamarlo de alguna forma, fue sin dudas el de nación amparada (y subyugada) por el vil y poderoso imperio del norte. Para el castrismo seguir la tendencia nacionalista de aquellos que desde siempre (con o sin razones) se opusieron a la Enmienda Platt resultó la vía más fácil de desacreditar la creación de la república. Curioso es comparar los postulados de muchas de las organizaciones del exilio de Miami en este punto con el discurso del socialismo cubano y nos daremos cuenta de las innumerables coincidencias.

Es cierto que los Estados Unidos se beneficiaron de los términos de reciprocidad económica firmados por el presidente Estrada Palma, pero también es cierto que gracias a ello la isla comenzó a sacudirse la miseria y el marasmo de la improductividad. Es cierto que los Estados Unidos sacaron ventaja geopolítica de sus acuerdos con Cuba, pero aún más cierto es que salvó dos veces a la república de los afanes desmedidos de sus políticos y pueblos. Se enfatiza el carácter explotador del vecino del norte, pero nada se habla del carácter paternalista y la mayoría de las veces protector de la administración de Roosevelt.

Para que el castrismo lograra imponerse en el alma y la razón de los pobladores de la isla, necesitaba como primer ejercicio programático derrumbar la creación de la república. Luego todo, evidentemente, resultaría más fácil.

La “revolución” cubana pierde caché. ¡Horror de horrores! Todo régimen despótico necesita al menos de una cuota de glamour, de una prima donna anestesiante. ¡Pero… Machado Ventura! Si algo está pesando en contra de la dictadura de La Habana es ese tono grisáceo adquirido en el discurso. Sobran los dinosaurios, alguna vez jóvenes “rebeldes vengadores”.

Y ahora en el encuentro de Perú ni hablan de la isla. Ya no está el Castro mayor para discursear sandeces y acaparar miradas. Letal para la dictadura bananera, colorinche en formas y tratos, pero deslavada a estas alturas. Un totalitarismo caribeño no puede concebirse cual administración burocrática soviética, aunque lo sea. A vista y paciencia de la gente, más allá de las fronteras nacionales, una revolución anclada en Cuba debiera ser alegre y joven, superficial e irresponsable. Hay mucho de eso, es cierto, pero parafraseando a Raúl Roa, la revolución (y su pretendida alegría) se fue a bolinas hace ya. O los “progres” se conforman con la rancia y aburrida camarilla o cambian de patrón de referencia.

Me parece de una hipocresía brutal. No dudo que las intenciones de Mariela Castro, de quien alguna vez el amigo William Navarrete me diría: “Está tostá”, sean claras, nobles, prístinas… Pero de allí a otorgarle toda la credibilidad del mundo al homofóbico régimen de La Habana, va un buen trecho.

¿Acaso alguien les cree?

Y que no vengan a estas alturas con aquello de “se están rectificando errores”… “Los tiempos de la UMAP pertenecen al pasado”… “Hasta Reynaldito Arenas podría publicar ahora”… Pamplinas. La naturaleza del régimen no ha variado tan siquiera un ápice. ¿O acaso se acabaron los prisioneros políticos? ¿O la Internet es libre? ¿O se le otorgan sus derechos a la gente?

Aquellas cosas que no cambian y que se constituyen en vergüenza para la humanidad, han de ser obligadas a mutar radicalmente. Ante la intolerancia, la firmeza. A ver si un buen día no muy lejano los homosexuales y todo el resto puedan reivindicar, de veras, lo perdido y lo usurpado. Mientras tanto, que no jodan con estas porquerías.

Hay algo en el discurso “renovador” del raulismo que no convence, que no cuaja. Vaya, es como ver a Elliot Gould haciendo de Phillip Marlowe en aquella película de Robert Altman. Es como osteosarcoma que simula ser osteoma. En fin, una falacia argumental. Ni más ni menos. Ese “algo” me abocó a la irresoluble tarea de encontrarle un significado. ¿Y qué podría ser, en definitivas cuentas, ese “algo”? ¿Acaso un acto de irrefrenable fe? ¿Una revelación soberbia? ¿ Un mágico golpe de barajas o un señuelo?

Pues quizás sea todo o nada. O ambas cosas al unísono. Una coincidencia temporal.

Para mí, el “algo” es un fantasma ya vivido, una sospecha penitente y cruel. Una sospecha, en fin, real, azarosa y negligente. Ese “algo” es la experiencia acumulada a lo largo de interminables sombrías jornadas bajo el manto de un colectivismo a ultranza. Es el saber que tras la farsa cubana, ese bananerismo militar, se esconde un estado verticalista en el que los altos mandos exigen, ¡faltaba menos!, información a quienes soportan el peso sobre sus hombros. Es la chivatería a rajatabla y no la sugerencia a tiempo. Es el pedir y no dar. Por eso no me vengan con aquello de “rectificación de errores” o “asambleas participativas”, pues en la isla desde hace medio siglo ni se rectifica ni se participa.

“Tú me cuentas”… “tú me informas”… “tú no pides”… “tú no opinas”… “no construyes”…

Es por eso que este nuevo gobierno pedigüeño (y su discurso) no convence. Sólo hace falta una carga, porque bribones sobran.

Indiscutiblemente Fidel Castro, el viejo líder de la “revolución” cubana, se encuentra “caput”, fuera de juego, olvidado a propósito en cualquier rincón oscuro. El preparativo para la gran marcha del Primero de Mayo es el ejemplo más preciso. Ya no se habla prácticamente del caudillo, caído en desgracia seguramente a causa de su galopante senilidad o quizás, ¿quién sabe?, a consecuencia de una ocultada muerte. (Conozco a muchos tipos serios que lo afirman).

Aquella vieja y bufonesca trova de “A la plaza con Fidel” ha sido cambiada, sin miramientos y de la noche a la mañana por esa tan parecida de “junto al partido y a Raúl”, sinónimo de que los tiempos no mutan dentro de los contornos del proceso político castrista.

La liturgia ha cambiado. ¿Quién lo duda? El anciano dictador, apartado del poder verdadero, ya no es parte del imaginario popular. Y quienes alguna vez pensamos que el régimen no podría mantenerse sin la presencia de su figura principal, única, indiscutible, ahora estamos a la espera para ver lo que sucede. Mientras, el pueblo, ese actor esencial de la puesta en escena, sigue practicando el mutismo como ejercicio fundamental. ¿Será que de ellos (de nosotros) no puede esperarse nada?

Los estamentos de la Cuba actual, a pesar de vericuetos y ramajes, pueden simplificarse de la siguiente manera:

- Un nuevo gobierno, tan viejo como la edad de los que mandan, anunciando renovaciones y cambios y apaleando al mismo tiempo a quienes osan disentir un tanto de lo que dicen los patriarcas, esos ancianitos de “verde olivo” que gustan de venderse como la sabia novel de la política mundial.

- El escribidor en jefe, también conocido como compañero Fidel, esa especie de guardia cosaca constituida por redactores ortodoxos, que hacen oposición ficticia (y es que es su posición es la única existente) al raulismo de siempre. Y es que el Castrismo es uno sólo.

-Un pueblo que masivamente aspira a largarse hacia la tierra prometida, que bisnea en las esquinas y que se aferra a creer en promesas y en mentiras. Un pueblo en el que sólo algunos se atreven a oponerse, muchos otros gritan en mítines de repudio y los más viran la cara para no ver pecados.

Son tres escalones, en posición vertical. Se soportan en encofrado cuasi perfecto para evitar el derrumbe. Hay signos de descascaramiento y fatiga del metal. ¿Cuánto más durará esa empinada escalera en medio de la nada? Sospecho que la respuesta se pierde entre materia y mundo .

Las damas salieron a desfilar de nuevo. A despecho de los gritos y los monstruos. A despecho del odio y del temor.

Ellas, con sus uniformes blancos y su fuerza, son causa de desasosiego y pena, de vergüenza para todos aquellos que tan sólo vivimos y morimos como vive y muere el más mortal de los comunes.

De nuevo. Caminan esas anchas avenidas de recuerdos y miserias y uno, impune, las aclama y las respeta con el dolor de no haber sido como ellas.

Las damas salieron a desfilar de nuevo. El mundo calla. Es necesario.

Vaclav Havel es un político y pensador temido por el régimen cubano. ¿Y por qué es temido el ex presidente checo? Por una razón sencilla: le asiste la fuerza moral para criticar a totalitarismos como el cubano, pues él mismo sufrió en carne propia las penurias del sistema colectivista en su país. Y también, y sobre todas las cosas, porque Havel sabe cómo hacerle daño a sus rivales.

¿Un ejemplo? Vaclav Havel acaba de participar en el lanzamiento y botadura de la Fundación Europea para promover la Democracia desde el Tibet a Cuba, allá en Bruselas, la multicultural capital de Europa. Dicha fundación, cuya principal misión consistirá en oponerse a regímenes dictatoriales, intentará convertirse en factor de influencia sobre la política exterior del viejo continente. El apoyo, por cierto, no sólo será en el campo de las ideas, sino también en el más terrenal acápite económico y en materia de propaganda y mediatización.

En primer lugar, equiparar las realidades del Tibet y Cuba me parece una idea genial, pues mientras la causa del Dalai Lama y sus budistas seguidores atesora enorme simpatía entre numerosos grupos de izquierda reactivas a lo largo y ancho del mundo (y estemos claros, en materia de difusión, acción y propaganda nadie supera a la izquierda reactiva) la causa de la libertad de Cuba es observada desde lejos, con muy poca simpatía y hasta con rechazo. Responsables en buena medida de esto no son sólo los viejos exiliados, a quienes a veces con justicia se les achacan inoperancias y debilidades, sino también todo ese enorme conglomerado partidista-opositor criollo que suele identificarse con las llamada ideas social-demócratas (simplemente, socialismo europeo), crítico sagaz de las ideas “imperiales” del vecino del Norte, machacador de locutores envejecidos en Miami, pero también al mismo tiempo justificador complaciente de la tiranía de La Habana y propagandizador de esos supuestos logros sociales del castrismo que a estas alturas más que nada brillan por su ausencia.

Deseo suerte a la gestión de Vaclav Havel, un pensador de fuste además de político pragmático. Ojala que algunos de los caudillos locales (“caudillo”, feo término pero real) se imbuyan de la perspicacia del amigo checo y comiencen a constituirse en una verdadera alternativa frente a un poder que se derrumba a pasos precipitados. Y es que hay que pensar en la Cuba que se nos viene y no en la que se va, huyendo con la cola entre las patas.

Salud por Havel.

El pensamiento anti plattista cubano ha causado, a lo largo de los años, un enorme daño a la civilidad criolla, a la vida política nacional. Ha sido bastión ideológico de populistas y farsantes, de extremistas y tramposos. Y se ha constituido, en buena medida, en factor causal determinante (me atrevería a decir) de la llegada al poder de un Fidel Castro y toda esa carga de nacionalismo exuberante y reaccionario, como lo fue antes en la proliferación de caudillos y demagogos. Somos, en definitivas, hijos del extremismo más banal.

Obvian los críticos de la implementación plattista que gracias a la intervención clamada por Tomás Estrada Palma en 1906, se evitó la desaparición de una república imbeberbe, novel y belicosa, forjada al calor de cacicazgos, conspiraciones y rumores. Si el alzamiento liberal post electoral, comandado en terreno por Enrique Loynaz del Castillo, Quintín Banderas y Dionisio Arencibia entre otros tantos, no hubiera podido controlarse, quizás Cuba, tal y como la conocemos hoy en día, no habría pasado de ser un sueño calenturiento y tropical.

Algo que suele llamar mi atención es la enorme cuota de oportunismo que desde siempre han manejado quienes se asumen (o asumieron) como antiimperialistas, antinorteamericanos o al menos como anti plattistas. Un ejemplo que puede traerse a colación es el del ex general mambí José Miguel Gómez, quien llegó a la presidencia de la república en 1909 en parte por manejar un discurso dulce a los intereses de quienes priorizaban el antiamericanismo como plataforma política. Recordemos que el simple hecho de criticar y oponerse a la Enmienda Platt definía el carácter nacionalista de cualquier empresa electoral. Pues bien, Gómez, uno de los líderes liberales que se opusieron a Tomás Estrada Palma hacia el final de su mandato, diría con justeza en 1905 y en la misma ciudad de New York que sólo con la presencia norteamericana en la isla podrían celebrarse unos comicios limpios y confiables.

Yo pienso que el carácter del Plattismo, más allá de discusiones existenciales, está imbuido de un sentimiento paternalista (al fin y al cabo un sentimiento de superioridad) por parte de las gobernaciones de la época. Sentimiento que persiste en las administraciones actuales con relación a Cuba, donde se sobrepone muchas veces la moral al