Cuba fue la última nación del continente en librarse de la esclavitud y del terrible yugo del colonialismo español. Pero las libertades del negro esclavo primero, y del criollo después, fueron sólo formales. Es decir, funcionaron únicamente a nivel político y no intelectual. El afán colectivista y el sentido de tribu, también heredados del ilustrismo europeo del siglo XIX, persistieron durante la república e incluso, escalaron a nivel superlativo durante la instauración y el desarrollo del castrismo como corriente política.

La libertad del hombre como preciado bien nos ha resultado ajena a lo largo de nuestra historia socio-cultural. La individualidad, verdadera esencia de la justicia más básica, ha resultado ser aplastada y subyugada por la eterna tendencia al tribalismo social. Ayn Rand ya establecía estos puntos en relación al viejo continente (en un ejercicio comparativo con el real liberalismo norteamericano) en un trabajo suyo publicado en “The objetivist newsletter”, allá por 1965. Extrapolarlo en cierta medida a la realidad cubana es ejercicio posible, pues al igual que en Europa, la eterna relación de las regencias criollas con la propiedad privada (símbolo principal de la verdadera libertad) ha sido ambigua en la primera mitad del siglo pasado y decididamente aberrante durante la etapa política del castrismo. La caída de Machado y la llegada al poder de los gobiernos auténticos (Grau primero y Prío después) establecerían un colectivismo espiritual (compendio de todo lo sucedido antes) que nos sobrevive hasta hoy en día. El resultado de tanto infortunio es conocido por todos.

En Cuba la emancipación social tomó caminos equivocados. El hombre pasó de ser esclavo de la España colonial a esclavo del gobierno absoluto, del populismo de las masas y de los erróneos conceptos de justicia que se enarbolaron tras el cese del tutelaje hispano, y muy sobre todo tras la llegada al poder del socialismo criollo. Ahora pagamos las consecuencias, incalculables en términos humanos y políticos.

Hoy en día numerosas organizaciones que de una u otra forma abogan por la libertad de la isla también comenten el error de preferir un discurso donde el colectivismo se impone una vez más a la individualidad. Hay hasta quienes hablan de preservar “logros sociales” de la “revolución” en vez de trazar políticas donde la libertad absoluta del hombre se imponga sobre el concepto de estado poderoso. De mantenerse tendencias como estas se corre el riesgo de repetir, conceptual y espiritualmente, el fantasma del castrismo. Y es algo que no debemos de permitirnos bajo ningún término.

La publicación de este comentario como ente independiente, como post singular, ha sido decisión mía. La razón es simple de entender: No quiero que se pierda por allá abajo, como uno más. Y es que precisamente éste no es un comentario usual. Apela a lo cambiante, a lo dinámico, a lo verdaderamente revolucionario en términos filológicos, aunque habrá quién piense (como la palabra siempre está de moda) que también pega en lo político.

Querido Camilo.
Buenos días y un saludo a ti y a tus amigos. Es tarde y tampoco es el espacio, pero quiero aprovechar el sito de actualidad para responder una afirmación de algún lector de tu blog. Es la referida a que mi amistad con Armando de Armas ha corrido mis escritos más a la “derecha”.
Como diría el viejo Bunge: la frase acierta en lo que afirma pero se equivoca en lo que omite. En primer lugar, porque todo intercambio regular de trato e ideas, como el que yo sostengo con AA (o contigo), va más allá del tema político. AA es primeramente un escritor, así que hablamos de sus libros, de autores, de las cosas de la vida en Cuba y en Miami, de su familia, que incluye esposa y cuatro hijos. Entonces la observación del lector puede incluso quedarse corta. Eso por una parte. Por la otra, ya en lo meramente político, hay otras cosas que han influido mucho en mí (además de AA, lo que es correcto). Una fundamental: viajar a Washington DC regularmente. Me han invitado a muchos lugares, incluso a Cuba, pero siempre elijo ese peregrinaje porque es como si el viaje empezara en el regreso. No lo recomiendo porque, como decía Emerson, este es un país donde todo el mundo es Emperador. Ahora trato de irme a Concord, debes imaginar por qué. Y si se revisa bien lo que he estado escribiendo “en los últimos tiempos”, el autor que más refiero no es AA sino a Iván de la Nuez, que nadie podría decir que es de derechas.
Un abrazo,
EI.

Publicado originalmente en Radiografía Mundial

Todo proceso político, a pesar de las apariencias, responde a leyes específicas y a preceptos bien establecidos. No hay, entonces, anomias reinantes y vacíos sujetos a la improvisación continua. Claro, también en todo proceso político puede encontrarse una pequeña dosis de caos, calculado o no, lo que nos lleva a aceptar el hecho indiscutible, cuasi absoluto, de que los absolutos no existen. Es la improvisación discontinua, a trechos, circunstancial. Es el elemento ornamental y hasta estructural que pocas veces se hace definitorio. Es, en resumen, el “clinamen” pasajero.

Teniendo en cuenta esto y dando por hecho que el trasfondo (anclaje y soporte) historicista suele ser imperturbable, abordar, analizar y definir conceptualmente a cualquier proceso socio-político, no es tarea complicada. Sólo se necesita de disciplina y agudeza. Por eso no descubro el agua tibia cuando digo que el régimen castrista no es una dictadura a secas. El régimen castrista es una dictadura totalitaria, diferente de cualquier otro ejercicio de poder que antes se haya practicado en la isla y en todo el continente. No por ello puede adjudicársele originalidad exclusiva. Más allá de algunos puntos disímiles y hasta noveles, la fuente de la que bebió el castrismo se remonta al pretérito lejano. Caben la Esparta militar, el absolutismo del renacimiento, el fascismo italiano y el nazismo alemán, además de las tiranías comunistas.

Ayn Rand establecía con genialidad tres características definitorias de los totalitarismos. En primer lugar se refería al carácter ideológico que suele imbuirlos, de allí la explicación de por qué se atenta mucho más en contra de las libertades del hombre en las llamadas dictaduras de izquierda. Cuba es un ejemplo clásico de régimen represor basado en la ideología. Aquel que difiera con la planificación programática del “partido”, por ejemplo, adquiere una categorización de “enemigo ideológico” que lo excluirá de cualquier participación sistémica. En segundo lugar, todo totalitarismo persigue el apoyo desesperado de las masas, su aceptación y simpatía.

De allí la imperiosa necesidad no sólo de subyugar, sino también de convencer por medio de la mentira, explicación certera del mesianismo imperante en los núcleos rectores de este tipo de procesos: Castro, Hitler, Stalin y hasta Hugo Chávez. Y en tercer lugar, lo más relevante en términos prácticos: la intención exclusivista de destruir a las antiguas instituciones a como de lugar.

Es, sin dudas, el estamento que de cumplirse definirá y otorgará carácter totalitario al proceso en sí. La llamada revolución cubana lo logró con presteza, ayudada por la propaganda y un pueblo cómplice. Hugo Chávez en Venezuela, sin embargo, a pesar de sus intentos aún no lo logra del todo. Resumiendo, es grande la diferencia entre un Fulgencio Batista y su período final de gobierno, o un Pinochet y su militarización del estado, con un régimen extremadamente reaccionario, anti liberal y absolutista como el castrismo. El día que entendamos eso, habremos ganado parte de la batalla.

Vaclav Havel es un político y pensador temido por el régimen cubano. ¿Y por qué es temido el ex presidente checo? Por una razón sencilla: le asiste la fuerza moral para criticar a totalitarismos como el cubano, pues él mismo sufrió en carne propia las penurias del sistema colectivista en su país. Y también, y sobre todas las cosas, porque Havel sabe cómo hacerle daño a sus rivales.

¿Un ejemplo? Vaclav Havel acaba de participar en el lanzamiento y botadura de la Fundación Europea para promover la Democracia desde el Tibet a Cuba, allá en Bruselas, la multicultural capital de Europa. Dicha fundación, cuya principal misión consistirá en oponerse a regímenes dictatoriales, intentará convertirse en factor de influencia sobre la política exterior del viejo continente. El apoyo, por cierto, no sólo será en el campo de las ideas, sino también en el más terrenal acápite económico y en materia de propaganda y mediatización.

En primer lugar, equiparar las realidades del Tibet y Cuba me parece una idea genial, pues mientras la causa del Dalai Lama y sus budistas seguidores atesora enorme simpatía entre numerosos grupos de izquierda reactivas a lo largo y ancho del mundo (y estemos claros, en materia de difusión, acción y propaganda nadie supera a la izquierda reactiva) la causa de la libertad de Cuba es observada desde lejos, con muy poca simpatía y hasta con rechazo. Responsables en buena medida de esto no son sólo los viejos exiliados, a quienes a veces con justicia se les achacan inoperancias y debilidades, sino también todo ese enorme conglomerado partidista-opositor criollo que suele identificarse con las llamada ideas social-demócratas (simplemente, socialismo europeo), crítico sagaz de las ideas “imperiales” del vecino del Norte, machacador de locutores envejecidos en Miami, pero también al mismo tiempo justificador complaciente de la tiranía de La Habana y propagandizador de esos supuestos logros sociales del castrismo que a estas alturas más que nada brillan por su ausencia.

Deseo suerte a la gestión de Vaclav Havel, un pensador de fuste además de político pragmático. Ojala que algunos de los caudillos locales (“caudillo”, feo término pero real) se imbuyan de la perspicacia del amigo checo y comiencen a constituirse en una verdadera alternativa frente a un poder que se derrumba a pasos precipitados. Y es que hay que pensar en la Cuba que se nos viene y no en la que se va, huyendo con la cola entre las patas.

Salud por Havel.

Solemos estructurar a la historia en torno de un tronco común: lucha y redención, y luego, la llegada de la luz y la derrota de la oscuridad y la miseria. Sí, por regla general le asignamos un carácter teológico y revolucionario al presente existencial, aunque dicho presente no sea estrictamente político. Y en el caso del cubano llega a adquirir características mesiánicas. Ello explica la proliferación en el exilio miamense de numerosas organizaciones que, al decir del ensayista Armando de Armas, se apropian del “verdadero carácter revolucionario” del proceso histórico de la isla. Son los baluartes de la “revolución traicionada”, donde caben desde el ex comandante Hubert Matos hasta la brigada 2506 y los antiguos miembros del Directorio Revolucionario.

Me he preguntado muchas veces si no sería mejor apartar toda esa inclinación histérica de la que solemos hacer gala los cubanos y dedicarnos a ser serios y pragmáticos y a dejar de lado tanta algarabía transformacional. Un disparo en el momento oportuno, una condena enérgica en algún foro, un carácter francamente anti populista, una ideología sólida y bien argumentada nos habrían ahorrado, quizás, tanta vergüenza.

Y es que no tenemos que simpatizar con un proceso político que ha traído más desgracias que bonanzas al país. No tenemos, obligatoriamente, que utilizar idéntico discurso al del castrismo en aras de vernos civilizados o a tono con los tiempos. Se trata de otra cosa. Se trata de entender que nos asiste la razón y que hay aún muchas batallas mediáticas por librar. Apropiémonos de un lenguaje común e irrepetible y lancemos consignas, nuestras consignas, sin complejos ni culpas. Se trata, señores, de no hacerle el juego a los afanes dictatoriales de La Habana.

La llegada de Nicolás Sarkozy a la magistratura parisina es, ante todo, un triunfo del liberalismo verdadero. En una nación donde el concepto perpetuo de revolución se sobrepone al más lógico de evolución, la labor de un presidente que propone y ejecuta una nueva forma de hacer país, se convierte en tarea presurosa. Y es que Francia necesita de un Sarkozy desde hace mucho tiempo.

La lucha, esmerada y sobre todo sacrificada, por transformar el alma económica de la nación gala, por cambiar y transmutar esos obsoletos (y perjudiciales) privilegios de por vida existentes, se me antoja como praxis titánica, más no imposible. La “sarkonomía” es inteligente doxa. De hecho, modernizar la vetusta burocracia y reducir los costos para la creación de empresas son pilares, en este caso, de libertades individuales. Porque sin propiedad, señores, no existe libertad individual. El capitalismo, por lo tanto es consecuencia lógica de la libertad individual, o lo que es lo mismo, de la libertad del hombre.

En Francia, exactamente lo mismo que en una futura Cuba, se impone la necesidad de establecer, de generar cambios profundos en la actitud cultural hacia el capitalismo. Y para ello hay que despojarse de falsos conceptos y sobre todo de esa sensación de culpabilidad que suele provocar la libertad verdadera, alejada de fantasmas de revoluciones y de falsos salvadores. Y es que el capitalismo no sólo es ético, sino también eficiente. Ético a nivel individual, pero también moral como concepto colectivo.

Para Francia parece haber llegado, al fin, la hora de enorgullecerse de los beneficios del comercio y de barrer con impuestos enormes y subsidios, legados de administraciones reaccionarias del pasado. Porque, oponerse a la libertad del hombre no tiene nada de progresismo.

Una foto, espléndida, impresionante, tomada el 3 de Octubre de 1862, tras la batalla de Antietam, en plena guerra civil norteamericana.

Abraham Lincoln, rodeado por Allan Pinkerton (a su derecha) y por el general Mc Clernan.

Antes de la batalla de Antietam, las esperanzas de un triunfo por parte de las fuerzas del norte eran lejanas. Fue entonces que Lincoln hizo un pacto con Dios, y le prometió que si la victoria le sonreía, entonces liberaría a los esclavos.

Y así lo hizo…

El triunfo este domingo de José Luis Rodríguez Zapatero en las elecciones presidenciales españolas demostró sobre todas las cosas que el afán dictatorial franquista es parte del pasado peninsular. Ha vencido la democracia, tal como debía ser. Se ha impuesto la doxa plural y se ha superado el pretérito caudillista. Pero también se ha con formado un novísimo escenario electoral, no por predecible menos peligroso. Se ha instaurado, estimados lectores, una especie de bipartidismo político. El PSOE batió el record de votos totales alcanzados y el PP, al mismo tiempo, se constituyó en el perdedor más exitoso de toda la historia electoral hispana.

¿Y qué tiene que ver que dos partidos, grandes y poderosos, se repartan el botín absoluto? Se preguntarán, estimados lectores. Pues bien, siempre he pensado que el secreto del verdadero pluralismo reside en la humildad partidaria, en la kenosis política, en ese desapego a la categoría divina que sólo los brillantes son capaces de elegir. Dudo mucho, y permítanme hacerlo, que tanto los socialistas de Zapatero como los más conservadores de Rajoy sean capaces de bajarse de la nube y depositar sus pies en medio de la realidad luego de tantos votos alcanzados. Votos a costa de otros pequeños partidos periféricos que cada vez juegan un papel menos relevante en la madre patria, lamentablemente.

Es como si hubiera muerto la poesía allá en España. La concreción real de una idea acaba con la poesía. La despoja de su carácter etéreo y termina por depositarla, de plano, en los marcos del pragmatismo más común. Es el mérito del PSOE y también del PP: la instauración del bipartidismo, de la polaridad, del fin de la poesía…

Sí, nunca antes tanta polaridad se había vislumbrado en España. Gran parte de la responsabilidad es de Zapatero, por supuesto. Me atrevo a asegurar, incluso, que resulta inédito que un presidente elegido democráticamente en España genere tantos amores y tantos odios. Y por eso también me asombro de la derrota de Rajoy. La derecha peninsular necesita desesperadamente reinventarse, pues resulta casi inconcebible que no haya podido arrancarle una victoria al PEOR gobierno que ha tenido la historia democrática española. Un gobierno que ha sembrado el odio ideológico, que ha echado abajo a la economía, que ha estimulado el desempleo. Y lo peor, un gobierno que ha basado, a todas luces, su raciocinio político en el relativismo moral.

Kultur and Cultura

Tras cada confrontación ideológica suscitada a lo largo y ancho del mundo puede atisbarse, al menos por una de las partes y sus sostenedores, ese sentimiento antiamericanista que a menudo se confunde con las verdaderas ansias de libertad y justicia, objetos de alusión a lo largo de la historia desde que se tiene memoria. La guerrita sureña del momento, preñada -como debe de ser- de declaraciones de toda laya, no es la excepción. Y conste que cuando me refiero a “antiamericanismo” simplemente estoy pensando en sentido liberal, lo cual quiere decir, a todas luces, “antinorteamericanismo”, una definición geográfica sin dudas más certera.

Existe un excelente e interesante ensayo del filósofo Theodor W Adorno titulado “Kultur and Culture” que recomiendo con entusiasmo. El deudor de Kant y figura importante del criticismo europeo de post guerra –Adorno, claro- se dedica a intentar diseccionar las diferencias idiosincrásicas (que no son más que culturales) existentes entre el Estados Unidos victorioso y pujante de la década de los 50 y la Europa sobre la cual la sombra de la guerra aún pesaba como saco de sal. Y como Kultur, Cultura y Culture no son más que la misma cosa (entiéndase ¡política!), pues no encuentro nada más atinado en esta hora que traer a colación el trabajo de Adorno, para quien el pragmatismo de la cultura norteamericana se explica por el éxito, por la concreción de la revolución liberal del siglo XVIII. Es decir, la sociedad estadounidense desde sus inicios se cimentó en sólidos pilares donde el éxito jugó – ¡y juega!- un rol fundamental.

Al alcanzarse ese ideal político-social soñado las energías creadoras no fueron secuestradas en un mundo interior irreal, como aconteció en Alemania tras el fracaso de la revolución burguesa de 1848. Y es en este punto donde aparece, como me gusta llamarlo, el totalitarismo espiritual: el olvido alemán (y en cierta forma europeo) por las referencias reales sobre las que la espiritualidad se asienta. Para Adorno, la sublimación continental de la cultura (el no pragmatismo intelectual) provoca asperezas en la vida social y comunitaria, en la interacción política entre los diferentes estamentos sociales. Es la “neutralización de la cultura”.

¿De dónde podría decirse entonces que nace ese sentimiento antinorteamericanista? Sin dudas, del desdén con que se mira al pragmatismo norteamericano en el viejo continente, y de la envidia que provoca la resolución y el éxito. Tanta “mala leche” encuentra una contrarrespuesta estadounidense también prejuiciada, pero mucho más cercana y menos peligrosa, pues en estast tierras se percibe a la cultura europea (y en este saco caben también la vida política y social) como un simple juego de imágenes y esteticismos.

Una utopía realizada

Adorno plantea también, con mucha razón, que las bonanzas económicas y sobre todo sociales de los Estados Unidos no son más que una utopía realizada. ¡Hermoso término! Pues establece, al fin y al cabo, el trasfondo material de las ideas. ¡Las utopías también se cumplen! Más no olvidemos que Kultur and Culture fue dictada en 1958, un período en el que la vieja Europa aún lamía sus heridas de la guerra. Y sin embargo, a pesar del tiempo transcurrido, mucha de la añoranza del viejo continente por la paz y la abundancia persiste todavía, en forma de desconfianza y recelo hacia la no acomplejada Norteamérica. El sine que non del tragiquismo griego, empotrado en lo más profundo del etiologismo europeo, no tiene cabida dentro de los pragmáticos moldes de la vida política estadounidense. Así lo veo.

Adorno, intelectual marxista durante gran parte de su vida, se queja, en resumen, de la maldad y la envidia alemanas heredadas, según él, del nazismo, y ensalza la virtud de la democracia en los Estados Unidos. Como pensador de fuste, incluso, se atrevió a predecir una especie de futuro que parece estar cumpliéndose casi al pie de la letra. Dice: “Solemos reprochar a los americanos una ausencia de sentido histórico y en general, una carencia de tradiciones, pero esto no es más que un producto del antiamericanismo cultural de la Europa conservadora… No será la cultura americana la que emulará a Alemania y Europa, sino al revés”. Sirva en tiempos en que el criticismo de Adorno ha sido distorsionado. Sirva para poner las cosas en su lugar.

Una futura Cuba inclusiva es el sueño de muchos que hoy añoran el arribo de un nuevo sistema político, económico y social a la isla. Una Cuba donde todas las ideas y pensamientos tengan real cabida. Una contraposición, en definitivas, del absolutismo totalitario que ha imperado durante el último medio siglo. Una contradicción flagrante a la égida del castrismo es ese anhelo.

Pienso que una derecha centrista, moderada, liberal, se engranaría mejor a ese patrón futuro de políticas varias, gracias a su mayor apego a los reales principios democráticos. Lamentablemente gran parte de la izquierda tradicional no puede presumir de plural a estas alturas, salvo contadas excepciones.

La derecha basa su razón de ser en el respeto a la libertad individual y es progresista, porque avanza. La izquierda, en cambio, suele ser enemiga de la diversidad. Sus utopías y añoranzas persiguen la uniformidad como regla general.

La derecha es vertical y personalista. La izquierda, horizontal y colectivista. Y es en este punto donde traigo a colación una frase ejemplar del estudioso Eric Von Kuehnelt-Leddihn: “La particularidad de los seres humanos no puede moldearse ni ser tratada como un simple número o cifra”.

De allí una pregunta pertinente:

¿Es realmente la izquierda más “humana”? ¿Puede ser acusada de automaticista?

Epa, a derrumbar mitos…

El pensamiento político de derecha nació viciado en Cuba, atosigado por complejos y por la sombra de una revolución frustrada. Su primer y más relevante intento de organización aconteció en 1905, tras el relativo fracaso del gobierno de Tomás Estrada Palma, en tiempos de regencia de Charles E. Magoon.  El hecho en sí fue la fundación del Partido Conservador Nacional, presunto reservorio de las ideas liberales de la revolución norteamericana y de la abogacía por un pequeño gobierno que respetara las libertades individuales.

Siempre me he preguntado qué habría sido de la inexperta república si una derecha responsable y creíble, no cobarde y retraída, hubiera alternado el poder con las múltiples organizaciones de izquierda que se apoderaron del dominio político nacional, sobre todo tras la caída del dictador Machado. Quizás nunca se habrían implementado estas medidas colectivistas que hoy tanto conocemos y lamentamos. Esto sólo es especulación y no otra cosa.

¿Pero qué cosa esperar de un partido fundado por Enrique José Varona, Rafael Montoro y José Antonio González Lanuza? ¿Acaso eran verdaderos ideólogos de una derecha real y consistente? Por supuesto que no. La influencia de la revolución americana, como en muchas otras partes, pesó menos que Rousseau.

Lo más notable de aquellos conservadores fue que lograron amalgamar entre sus filas a relevantes libertarios con notables autonomistas, sin importar la presión de los veteranos de la guerra, que para aquel entonces dictaban de cierta forma el carácter ideológico y social de la república toddler. Fue un acto de valentía. Así lo creo.

Enrique José Varona, destacadísimo intelectual criollo, aún catalogado por muchos historiadores como representante fiel del pensamiento de derecha de la isla, no fue más que un ensayista muy proclive a la izquierda y a la centralización estatal. Varona coqueteaba sin pudor (¡ahí están sus escritos!) con ese populismo latinoamericano que enarbola la “compasión social” como bandera de propaganda. Compasión social, de más está decirlo, que ha traído más desgracias al subcontinente que bondades. De hecho, pienso que Enrique José Varona fue uno de los ideólogos más importantes de la revolución del 30, acontecimiento que marcaría el tenebroso futuro que ya hoy es realidad.

Rafael Montoro fue el más notable de los autonomistas del siglo XIX, pero a diferencia de lo que muchos piensan, haber sido autonomista no lo convertía automáticamente en un ideólogo de derechas. Montoro estaba influenciado  en su formación epistemológica por pensadores como Hegel y Kant. Sí, Montoro era de hecho deudor del pre materialismo marxista y consuetudinario admirador de la revolución francesa.

A González Lanuza la historiografía “revolucionaria” le atribuye la denominación de conservador como un pequeño acto de revancha, gracias sobre todo al hecho de que el eminente jurista se opuso con denuedo durante el gobierno de José Miguel Gómez a la fundación de un partido por parte de los negros. Pero olvida que aquel acontecimiento fue casi huérfano de alguna ideología y que no clasifica como “denominador” de posiciones. Hacia 1912 Lanuza equiparaba ya a liberales y conservadores como una misma cosa. Su “Nada hay más semejante a un liberal que un conservador”, aparte de ser una realidad criolla, eliminaba fronteras ideológicas y la creencia de que un espíritu de derecha existía como ente comprobable y real.

¿Hasta qué punto esa “derecha” cubana esgrimió conceptos libertarios propios de su ideología? ¿Hasta dónde garantizó los derechos individuales en el marco de un gobierno limitado? Es fácil constatar como a lo largo de la república todas las organizaciones que se nucleaban en torno a una presunta ideología de derechas prefirieron garantizar “liberación” en vez de “libertad”, facilitando la resolución de problemáticas sociales en aras (como advertía Hannah Arendt) de una ilusoria (y mentirosa) felicidad colectivista.

Aún se necesita de una completa revisión de nuestra historia. Es hecho imprescindible, inevitable, si no se quieren repetir los errores del pasado y del presente. Una nueva derecha (así como una nueva izquierda) son necesarias para esa futura Cuba. Ojala que sepamos colocarlas en el adecuado contexto.

* ‘Plumilla de Enrique J. Varona’ .

Un nauseabundo hedor en torno a Cuba. Infinidad de vapores vomitivos. Cacosmia intelectual. ¡No es otra cosa! ¿Y por qué La Habana nunca cargó contra el laberíntico pasado de Jorge Castañeada? Sólo un escueto par de teorías. O el intelectual mexicano es percibido inofensivo o aún tiene servicios que prestar. Nada de sospechas conspirativas sin fundamento alguno.

Hay veces en que el pasado militante pesa más que un plomizo fardo a cuestas. Y es que muy posiblemente Castañeda se resintió en algún punto de la historia con personas y no con ideologías. De la decepción rampante a la critica punzante. De abrazos con Castro y pleitesía intelectual a puñaladas dolorosas y denuncias. Es la despersonalización de las ideas. Así de simple.

Hace tan sólo un par de meses el economista azteca estuvo de visita aquí en Miami y en un programa televisivo abogó por el levantamiento del embargo con denodado entusiasmo. ¿Alguna vieja deuda contraída? ¿Y por qué no?

En algunos círculos intelectuales de la isla aún se percibe esa influencia castañedista de pseudo liberalismo compasivo, ejercitada entre otros por el fallecido Otero y quizás hasta por el propio Rojas, anuncio de cuán arraigada aún la impronta del pensamiento melancólico latinoamericano y de esa especie de marxismo reciclado que enarbolan muchísimos pensadores en el subcontinente.

*Jorge Castañeda, ex canciller mexicano y ex agente de la seguridad cubana.

Invitados de lujo.

Y es que el liberalismo es el futuro. Liberalismo en el término europeo, en el espíritu de la revolución americana.

¿Es la cultura el principal factor determinante de la pobreza?

No se pierdan este trabajo de Laina Farhat-Holzman, polémico y valiente.

Una cosa parece estar clara: aquellas naciones hostiles al libre mercado, a la propiedad privada y al cambio son propensas a la miseria económica y social.

¿Les suena conocido?

Foto: Interior de un hogar cubano. El fantasma de la pobreza en el “paraíso” socialista.